होमलाइफस्टाइलसमानता का घोषणापत्र- पैतृक संपत्ति लेने के लिए Daughter's के अधिकार के...

समानता का घोषणापत्र- पैतृक संपत्ति लेने के लिए Daughter’s के अधिकार के लिए कुछ कदम !!

  • हिंदू मिताक्षरा कानून के तहत, पैतृक संपत्ति को जीवित रहने के द्वारा पुरुष रेखा से नीचे पारित किया जाता है – जिसे हम आमतौर पर कोपरेनरी सिस्टम के रूप में संदर्भित करते हैं। यह अनोखा था, जिस मिनट एक परिवार में एक पुत्र का जन्म हुआ, वह परिवार के पैतृक संपत्ति के लिए, अपने आप में एक कॉपरेसनर बन जाएगा।
  • हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम, 1956 [अधिनियम] को लागू करने से पहले जो स्थिति बनी रही, वह इसके लागू होने के बाद भी जारी रही, क्योंकि धारा 6 में जीवित बचे लोगों द्वारा विचलन को संरक्षित किया गया था, न कि अधिनियम के प्रावधानों के अनुसार। पुत्री और पुत्र की स्थिति को पैतृक संपत्ति के संबंध में विधायी रूप से असमान होने के लिए अनुमोदित किया गया था। इसे 2005 में संसद द्वारा मान्यता दी गई थी, और इसे हिंदू उत्तराधिकार (संशोधन) अधिनियम, 2005 [संशोधन] के अधिनियमन द्वारा शून्य करने की मांग की गई थी। संशोधन ने कॉपरेसेनरी प्रणाली में एक समुद्री परिवर्तन लाने की कोशिश की, और अपने आप में एक सिपाही के रूप में कोपरकेनर की बेटी को मान्यता दी। हालाँकि, पिछले 15 वर्षों में विभिन्न तरीकों से संशोधन की व्याख्या की गई है, और अंत में विनीता शर्मा बनाम राकेश शर्मा [1] में शीर्ष न्यायालय के नवीनतम निर्णय द्वारा आराम करने के लिए निर्धारित किया गया है।
  • विभिन्न उच्च न्यायालयों के समक्ष विचार के लिए संशोधन प्रकृति में पूर्वव्यापी था या नहीं, इसका मुद्दा तुरंत उठा। इसके लिए, यह प्रश्न कि विचार के लिए गिर गया कि उन स्थितियों का क्या हुआ, जहां कॉपारसन की मृत्यु हो गई थी, लेकिन उसकी बेटी जीवित थी। यह आशंका थी कि जिन मामलों में विभाजन पहले ही हो चुका है, उन्हें फिर से खोला जाएगा। इस प्रकार, मामला होने के नाते, परस्पर विरोधी विचार सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय को जन्म देने के लिए बाध्य थे। पुष्पलता बनाम पद्मा [2] में कर्नाटक उच्च न्यायालय के सबसे महत्वपूर्ण निर्णयों में से एक था, जहां डिवीजन बेंच ने श्रमसाध्य तरीके से संशोधन की व्याख्या की, और पाया कि यह बेटी के अधिकार की घोषणा थी, और इसलिए पूर्वव्यापी है। कर्नाटक उच्च न्यायालय ने स्पष्ट रूप से कहा कि संशोधन अधिनियम, अधिनियम के प्रावधान को पूरी तरह से प्रतिस्थापित कर रहा है, प्रधान अधिनियम के लागू होने से संबंधित है, अर्थात् 17.07.1956। इसके विपरीत, बद्रीनारायण शंकर भंडारी [3] में बॉम्बे हाईकोर्ट की पूर्ण पीठ ने कहा कि संशोधन प्रकृति में संभावित था, और यह इरादा पहले से हुए सभी विभाजनों को समाप्त करने का नहीं हो सकता, और यह संशोधन अधिनियम प्राचार्य अधिनियम से संबंधित नहीं था।

paternal property For Daughter's

  • यह मामला होने के नाते, सुप्रीम कोर्ट ने इस संबंध में कुछ भ्रम को दूर करने की मांग की। प्रकाश [4] में सुप्रीम कोर्ट के दो माननीय न्यायाधीशों की एक बेंच ने उल्लेख किया कि संशोधन संचालन में संभावित था, और आयोजित किया गया:
  • कुछ वर्षों बाद, दानम्मा [5] में सर्वोच्च न्यायालय ने यह माना कि बेटी के जन्म का तथ्य, पुत्री के पुत्र के समान, बेटी के जन्म का अधिकार बनाने के लिए पर्याप्त था। प्रकाश में रखी गई जीवित कोपरकेनरी की जीवित बेटी नियम के साथ दानामवास में अदालत का दृष्टिकोण, जिससे संघर्ष को हल करने के लिए एक बड़ी बेंच की आवश्यकता होती है। सुप्रीम कोर्ट के तीन जजों की एक बेंच ने विनीता शर्मा में प्रकाश और दानम्मा के विचारों पर पुनर्विचार और पुनर्विचार करने की मांग की।
  • विनीता शर्मा में, अदालत ने इस विवाद को सुलझा लिया कि केवल बेटी के अधिकार को एक बेटे के बराबर, एक कोपार्जन के रूप में, कानून द्वारा घोषित किया गया था। अदालत ने आगे कहा कि चूंकि प्रधान अधिनियम की धारा 6 को संशोधन के आधार पर बदल दिया गया था, इसलिए जब से प्रधान अधिनियम लागू हुआ था, यानी 17.07.1956 से संशोधन लागू हो गया था। अदालत ने आगे कहा कि संशोधन के एक सादे पढ़ने पर, यह स्पष्ट था कि कोपरसेनरी में बेटी का अधिकार उसके जन्म से था, और इससे कोई फर्क नहीं पड़ता था कि उसके पिता संशोधन की तारीख पर जी रहे थे। वर्षों से सुलझाए जाने वाले बहुत से लोगों को परेशान करने की आशंका को दूर करते हुए, अदालत ने कहा कि संशोधन ने कट-ऑफ की तारीख खुद ही तय की है, जिसके लिए संशोधन लागू नहीं होगा, और यह भी स्पष्ट रूप से निर्दिष्ट किया गया है कि यह अपने विभाजन खोलने के लिए उपलब्ध नहीं है वह पहले ही बंद हो चुका था। न्यायालय ने यह भी उल्लेख किया कि प्रत्येक व्यक्ति के हिस्से में आने वाले विभाजन केवल एक साधन थे, और स्वयं में विभाजन नहीं थे। हालांकि, अदालत ने कहा कि मौखिक विभाजन को मान्यता नहीं दी गई थी, और यह चुनौती देने योग्य नहीं होगा, जब तक कि इस तरह के मौखिक विभाजन को राजस्व दस्तावेजों द्वारा समर्थित नहीं किया जा सकता है। गौरतलब है कि कोर्ट ने प्रकाश में फैसला सुनाया।
  • संशोधन का पूरा उद्देश्य मिताक्षरा कानून के तहत प्रचलित कोपरेनरी सिस्टम के माध्यम से पीढ़ियों से चली आ रही असमानता को पूर्ववत करना था। वस्तुओं और कारणों का विवरण, जबकि संशोधन विधेयक पेश किया गया था, यह पढ़ें कि संशोधन हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम, 1956 की धारा 6 में निहित भेदभाव को दूर करने का प्रस्ताव है, जो कि हिंदू मिथकेश्वर कोपरसेनरी संपत्ति में बेटियों को समान अधिकार प्रदान करता है। बेटों के पास है। प्रकाश में सर्वोच्च न्यायालय का निर्णय संभवतः आशंकाओं के कारण था

Must Read

Related News

error: Content is protected !!